更新日／２０２６（平成３１．５．１栄和改元／栄和８）年１１．２２日

　「｢川口大三郎君リンチ虐殺事件｣考その１」へ続く。
　（「｢川口大三郎君リンチ虐殺事件｣考その１」） 

【民青同の行動が急速に沈静化する】

川口君事件当時、７自治会が存在し、その内の６を革マル派、１を民青同（法学部自治会）が握っていた。川口君事件以降、民青同は革マル派追放の闘いに共同してきていた。しかし、全学行動委員会（早大行動委）が結成された頃から、民青同の革マル派糾弾運動が潮を引き始めた。

(私論．私見)　｢民青同の戦線撤退｣について

これも奇怪な動きであった。れんだいこの知り得た情報（確か風邪で病院に出向いた際、当時の早大民青同幹部と偶然に待合室で出会い、その時の手振りを交えながらの直言である）によると、「上からの指示で手を引くことになった」と云う。民青同が運動から引くことにより早大行動委が裸になり、結果的に「早大解放の闘い」が挫折することになる。 　この現象を如何に見るべきか。共産党中央指示は、結果的に革マル派の窮地を救ったことになる。共産党中央は、早大が学生運動のメッカになるよりは革マルの暴力支配による他党派締め出しの方を良しとしていたことになる。これが裏の実態であったことになる。れんだいこの日共批判は、この時の動きの変調さ等々から下地が醸成されている。

　１．１７日、期末試験混乱。早大政経学部の団交決裂。

【｢早大行動委｣が革マル派と武闘、追い詰める】

１．１９日、この日、革マル派の文連総会が開かれようとしていた。午後３時４０分、黒ヘル（11・８行動委など）６０名は革マル派が３号館で開いていた文化団体連合会総会に乱入しようとし、３千名の一般学生も革マル派に出て行けと投石、革マル派は旗竿で逆襲しようとしたが、一般学生と黒ヘルに蹴散らされ、商学部１１号館に追いつめられた革マル派が投石などで対抗した。そこへ鉄パイプで武装した革マル派が学外から応援に現れて、１１号館から出て来た革マル派と合流し、行動委員会や他の学生たちに襲い掛かった。約３０分間にわたる乱闘で負傷者が続出した。 　この時、政経学部の紙谷君（２０歳）が革マル派によって投げられた重い物で頭蓋骨陥没骨折の重傷。その後の乱闘でも３０数名が負傷した。早大全学行動委員会連合(準)「危篤一名、病院収容者３５名　革マル派ノンヘルテロ部隊、闘う学生を鉄パイプで無差別に襲う！！」。

１．１９日の早大キャンパスで私は二千人程に及ぶ「最後の群衆」を目撃した。（府川充男「六八年革命」を遶る断章」）

【一文教授会が「新年度の自治会費代行徴収の要請書」提出を催促】

一文教授会は、２．５団交において「新年度の自治会費代行徴収の要請書」を学部に提出するよう申し入れて来た。これは学生自治会の根幹に関わるもので大激論になり執行部としては結論が出なかった。 　２．６学生大会（流会）議案書には以下のようにある。 　我々は彼らの要求に対し、当面正式な自治会として教授会に代行徴収を要請する。しかしながら、代行徴収に関する我々内部における論議が何らかの形で煮つまるまで、我々自らの手で自治会費を凍結しておくつもりである。 　この学生大会に、BACHグループが独自の議案を提出しようとしていた。それにも自治会費代行徴収について意見が述べられている。事前にそれを知った執行部は驚愕し、上記のような妥協案でしか今回は乗り切れないと申し入れた。苦渋の思いでその削除が要請され、BACHグループは忍耐力を示しその削除に同意した。今日残っているその議案書の最後のところは黒塗りになっている。この問題は大議論になって結論が出ずにこのような折衷的な議案提出に至った。

(私論．私見)　「自治会費受取り」をまごまごする理由なぞないのに

今日判明することは、大学側が４月からの新入生の自治会費の代行徴収の要請書を新自治会に言ってきたのは、新自治会を承認する予定であった事を示していることである。学生自治会にとって「承認か自立か」と云う主体性議論はあったとしても、「自治会費受取り」をまごまごする理由なぞない。私論を述べれば、この船には乗って良い、否乗るべきだったのではないのか。

　２．１０日、早稲田大学新聞１７３号｢更に混迷続く学内状況　武装衝突、機動隊常駐さる｣。

　２．１０日、第二文学部が、現在の臨時執行部を承認する方向へ努力する確認書に署名。３．１３日、五原則提示（一文と同じもの）。諸手続きを含めた学生自身による自治会再建が推し進められてゆく事を切に望む。

　２．１９日、早大当局が入試前のロックアウトを決定する。

【入学式、総長挨拶の最中に黒ヘルが壇上に乱入】

４．１日、「団交実行委」の強硬方針を採択した「４．２実行委員会」が、新入生連帯と総長糾弾闘争への全学総決起集会を開催した。

４．２日午前１１時、早稲田大学入学式で、総長挨拶の最中、約１５０名の黒ヘルが壇上に乱入した。会場は騒然となり、村井総長は守られながら非常通路から脱出した。入学式は午前の部の段階で入学式中止となった。この間、革マル派は式場外で集会していた。黒ヘル派が次のように嘯いている。 　入学式を、「正常化策動としての入学式を総長糾弾！新入生連帯集会へ」のスロ－ガンの下、我々は４．２入学式を粉砕した。

４．３日、学部入学式も延期。夕方まで両派が集会。

「団交実行委」が、３．３０日の合同会議で一文執行部原案通りに平穏なアピールに合意しておきながら、翌日の団交実行委員会の戦術会議でその合意を破棄して入学式粉砕を実行した。自治会再建運動の主体である新自治会を無視した暴走だった。政治経済学部の臨時執行部・団交実行委員会の連名のビラでは、「一般学生」に甘んずる事なく自ら思考し自ら行動しようと呼びかけている。 　全学の学友諸君！！　当局・革マル・マスコミによって『一般学生』と罵られ、それに甘んずることによって自らを免罪する時は過ぎ去った。今こそ自ら思考し自ら行動するという自主的自発的な運動が要求されている」。「我々の闘いは決して自治会再建運動が目的ではなくそれが糾弾闘争の過渡的な一形態であり闘争の一環だった。

(私論．私見)　入学式粉砕闘争疑義考

入学試験、卒業式、入学式等々の大学行事に対する粉砕闘争に意義があるだろうか。それらは大学当局の権限であり、学生自治会は学生自治会としての権限を認めさせるのと対のものではなかろうか。よって、大学当局の権限粉砕闘争は巡り廻って学生自治会運動の絞殺に帰着する。そういう意味で、弁えのない粉砕闘争として自責せねばならん、こういう運動が下火化を誘うと思う。

【「一文自治会執行委員会声明」で、反帝学評登場批判】

５．１日、「一文自治会執行委員会声明」で、４．２１日の一文学生大会の日に反帝学評２００名の武装部隊を本部キャンパスに登場させ混乱が生じた事に対して、「ここに我々の運動の原則を確認したい。それは『九原則』における『セクトの引き回しは一切許さない』というものである」とある。

(私論．私見)　一文自治会執行委声明の反帝学評登場批判考

「一文自治会執行委声明の反帝学評登場批判」は如何なものだろうか。ここに｢早大行動委｣の滅びの予兆を観る。早大キャンパスの自由、自律、自主が目標であり、反帝学評の支援がこれに添うものであれば批判するには及ばない。党派運動を党派運動である故に令視するようでは運動が活性化しない。｢早大行動委｣の非党派を良しとするキレイ潔癖見識が狭過ぎる、これでは革マル派の暴力主義に勝てないと観る。

５．８日、革マル派が文学部キャンパスに部隊を常駐させていた。そこへ晴天の霹靂のように起きたのが、全学行動委員会（WAC）・全学団交実行委員会（準）による総長拉致団交であった。

５．８日午前１１時過ぎ、川口君虐殺半周忌のこの日、「５．８総長拉致団交」を演出した。｢早大行動委｣３０名が、任意団体の全学団交実行委員会の名で、新宿区西大久保の理工学部５４号館４０４号教室で化学工業論の講義を行っていた村井総長を捕捉し、白覆面の１０人が村井総長を連れ出し、黒い布をかぶせて車に乗せ、本部キャン法学部の８号館前入口に座らせ“誠意ない”と吊るし上げした。その後、法学部８号館３０１教室に拉致した。 　午後２時過ぎ、約２０００名の学生が集まる。行動委は、リンチ殺人の後に村井総長が学生と話し合う姿勢のない事を非難、再度の吊るし上げとなった。学生らは、１１．１７告示に表象される川口君虐殺事件以来の学生弾圧、革マル派追放、各学部の新執行部の即時承認、学館管理運営権奪還等々を要求したが、村井総長はのらりくらりとかわし続けた。この間、革マル派２００名が村井総長救援に押しかけたが｢早大行動委｣が撃退した。

同午後６時前、村井総長が『５．１７日に全学再団交を開く』と文書で確約したため、約６時間で総長を“釈放”した。しかし、革マル派との衝突が予想される事態となった。再建自治会派内に穏健派と急進派の亀裂が深まり、行動委、団交実行委は武闘路線に向かい始めた。

総長拉致を実行した者が後に語っている。（「川口君の死と早稲田1973年11月19日」） 　はじめは理工にルートがあるから『やりましょうか』、『いいね』みたいな話から始まった。（中略）総長を8号館に連れていって座らせ、僕がアジった。実際の団交の司会進行は、団交実行委員会にやってもらった。始まったら学生が集まってきた（編注：新聞では3000人位とある）。あの時、革マルは文学部に部隊をかき集めていた。こちらは学生がいっぱい来ているから襲われる心配はなかったけれど、とりあえず革マルは部隊を文学部に溜めていた。革マルもどうしたらいいかわからなかったと思う。団交の中身については、極端に言うと『やりましょうか』と言って『いいですよ』みたいな軽いノリで、あまり深く考えていなかった。団交実行委員会の方で考えていたのかどうか。総長を引っ張り出して、大衆の前でいろいろ疑問を解消して、最低でも謝ってもらいたいなというふうには思っていましたけれど。（編注：5.17団交の確約を反故にされたことを受けて）あの状態でそのまま続けた方が良かったという意見もある。だけど、まぁ、しょうがないな～という感じもある。やっぱり大学当局を信じすぎたところがあるのかな。

最も正確にこの論争を書き残したクラスビラが残っている。 1文哲学4年、クラ討報告「川口君の死と早稲田1973年5月8日」 。 　「５．８団交に関して。 　一致点：執行部の下に位置付けられている特別委員会である一文団実委が自治会執行部の確認なしに勝手な行動をした事は、当然批判されなければならない。この一致点は一文団実委が行動原則を逸脱した事に対する批判であるが、その結果ーつまり村井が確約したことーに対する評価は別れてくる。『各学部執行部は一貫して総長団交を要求したのにそれには何ら答えることなく、全学団実委なる実体のない私的機関に確約するとは、明らかに自治会無視、学生団結に対する分断策動である』、『確かに当局にそういう狙いがあったかもしれない。しかし、実際、総長が出てくることを約束させたことは成果である。それも積極的に利用すべきである。この機会をとりにがすと次にそういう機会を望むことはむずかしい』、『近視眼的に見れば、それも云えるが、自治会再建、存立を展望すれば、そして東大闘争の教訓、つまり何ら学生の意志を反映していない全共闘の”団交"に応じようとした加藤総長代行は最終的に代議員選出による正式団交代表団に応じざるを得なかったことを見るならば、全学の自治会が一致して議長団を追求すべきだ。 　５．１７団交について意見は三つに別れたと、以下のように明晰に判断している。1 総長が確約した相手は全学団実委（準）という実体のないものである以上、自治会が無条件で参加することは無原則的である。独自に全学と協議して団交を追求すべきだ。自分も5・17に参加しない。：5人。2 それでも行動委に主導権をとられないために参加すべきだ。：3人。3 条件は彼らが執行部を認めている以上、拒否することはあり得ない。：1人」。 　 　総長拉致が次のように厳しく批判されている。 1 話の中身に自治会再建運動との関連は何も語られていない。 ２ 団交の中身について「軽いノリで、あまり深く考えていなかった。 ３ 団交確約の反故について「大学当局を信じすぎた」。 ４ 団交実行委が全学を代表していないと言われた理由への反省の弁がない。 ５ 全学行動委・全学団交実行委（準）は、自治会建設運動やそれを認めようと努力しつつあった大学側の意欲をよそに、突然、総長を拉致し強引に団交を行った。そしてそれに失敗し、全学の自治会再建運動を破局的な状況におとしいれた。 ５ 文学部では前日に予定された一文団交を革マル派が角材や鉄パイプを持参して介入し、初めての双方で100人規模の乱闘があった。それ故に５．８日も革マル派は部隊をそこへ常駐させていた。一文の新自治会活動潰しを横目に総長拉致は行われたと言えよう。自治会再建のあの重大な局面で、それとは無縁にこの程度の動機で総長を拉致し、全学的論争を惹起し、挙句は団交確約を破棄され全学の運動をアパシーに投げ込み、そこを革マル派が総攻撃で突き、全てが武力制圧の段階に一気に入った。学生大衆を集める自己陶酔的な劇場的行動にしか関心はなく、それが現実に５．１７日に襲撃されて多数の負傷者を出した事への謝罪の言葉一つすらない。

これに対して、「一文執行委員会（有志）と一文団交実行委員会」名義のビラは以下のようにあった。 　「５．１７総長団交こそは、我々の闘いに決定的な飛躍をもたらすであろう」として、一文での態勢固めのためを目的として実行委員会を結成するとしている。それはまた「停滞を打破し一層の大衆化への契機となる」ことであり「闘いを閉鎖化する傾向＝闘いの代行化を取り除く」ことであるとしている。実行委員会の実効性については、自治会執行委員会とクラスから選出された自治委員会による組織は代行化の弊害を生むことから、「最大限広汎な学友によって担われる実行委という大衆的共闘機関の創出こそが最も強力」だとしている。さらにこうした大衆機関は、困難な状況下にある文学部においてとりわけ必要であるとし、「革マルの暴力的抑制下にあって、クラス活動はもとよりキャンパスに入ることもおぼつかないという文学部で、クラス・個人に分断されんとしている闘いを結合し発展させていくためには、もはや形式的な団結の象徴である執行委員会だけでは決定的に不充分である。 　上記の哲学4年のクラス討論での「団実委は実体のない私的機関」と、団実委の「形式的な団結の象徴である執行委」とは相互に否認して真っ向から対立している。ここに自治会再建を願った多くの学生と全共闘生き残り世代との間の亀裂と衝突が記録されている。

(私論．私見)　早大行動委の総長拉致批判考

総長拉致批判の観点は如何なものであろうか。総長拉致は悪乗りかもしれない。しかし、この種の運動はこういう悪乗りをも包摂しながら次の高みに向かうべきものではなかろうか。例えば、運動の成果物である目前の「５．１７日総長再団交」の防衛隊結成に精力的に向かい、学内を「５．１７日総長再団交」ム-ド盛り上げへ指導するのが上策だったのではなかろうか。 　これを実践した経緯があった上で、「自治会再建のあの重大な局面で、それとは無縁にこの程度の動機で総長を拉致し、全学的論争を惹起し、挙句は団交確約を破棄され全学の運動をアパシーに投げ込み」と批判するのなら分かる。肝心なこの時に傍観者的な評論批判は運動的に害にはなっても実にはなるまい。私はそう思う。

　｢川口大三郎君リンチ虐殺事件｣考その２の２、１９７３年後半期へ続く。

(私論．私見)