天理教教祖伝史考、稿本由来考

　更新日／２０２５（平成３１．５．１改元／栄和３）年１．２０日

　（れんだいこのショートメッセージ）
　天理教論と構えれば、その総合的研究となり、各論は、教祖論、教義論、天理教史論、組織論、運動論に要素分析できるように思われる。この観点からの総合的研究は未だ為されておらず、各部分的研究でもって天理教論と銘打っているものが多いように思われる。れんだいこは、各要素の解析と、それを汲み上げる形での天理教論を欲している。だがしかし、これは永遠の課題となるであろう。なぜなら、教義論の奥が深いからである。他のそれはそれなりに纏めることができるが教義論は安直な解明を許されず、この方面の研究でほぼ一生を費やすように思われる。そういう構造になっている。まずこのことを確認しておきたい。

　２００９．１２.．１０日　れんだいこ拝
【教祖伝史考】
　初代真柱手記にカタカナ書きの「稿本教祖様御伝」（「カタカナ書」）と、ひらがな書きの「教祖様御伝」（「ひらがな書」）があり、復元第３３号に採録されている。「ひらがな書」の「解説及び凡例」に「今次稿本天理教教祖伝の台本として用いた」と述べられている。
　１９５６（昭和３１）．１０．２６日、教祖七十年祭に合わせて、天理教本部が策定していた｢天理教教祖伝稿案｣を｢稿本天理教教祖伝｣として刊行する。その「はしがき」には次のように記されている。
　教祖の御言行、御逸話などについては、今後続いてその蒐集（しゅうしゅう）につとめさせて頂き、逸話篇ともいうべきものを、別冊として不日（ふじつ）まとめさせて頂きたいと思って居る。

　稿本天理教教祖伝は、大正期に教祖５０年祭を記念して作られた御教祖伝史実校訂本などを基に、教祖７０年祭を記念して二代真柱の指導のもとで編集・改訂された。完全無欠の最終決定版というよりは「教祖伝の基準・根本となる稿本」として「稿本」が冠された。
　１９７６（昭和５１）年１．２６日、教祖九十年祭に合わせて「稿本・天理教教祖伝逸話篇」が刊行された。
(私論．私見)
　稿本天理教教祖伝の出来映えは悪いものではない。故に堂々とその編集過程、議論を要したところ、編集委員は誰々で責任者は誰なのか等々につき明らかにしておくべきだろう。こう問う者はいないようであるが不思議なことである。
【お道教理の「稿本」の意味について】
　これに関連して「稿本天理教教祖伝」の「稿本」の意味について言及しておく。「稿本」を字引すると「下書き。草稿」と解説されている。これをもう少し掘り下げると、「より確かな定本が出るまでの仮の間に合わせ本」と云う意味になるのではなかろうか。これを前提として「天理教教祖伝」に「稿本」を付与した教理的意味について推理しておく。

　「稿本天理教教祖伝」は、１９５６（昭和３１）年、天理教本部により｢天理教教組伝稿案｣が策定され、同年１０．２６日、｢稿本天理教教組伝｣として刊行された。これより先の１９４９（昭和２４）年１０．２６日、教会本部が全十章からなる｢天理教教典｣を刊行している。この時、２代真柱は次のように述べている。
　この教典は、占領軍のＧＨＱの占領体制に合わせて作らなくてはならない教典であるから、その教典の使用年限は十年と区切っておく。

　２代真柱に信任の厚かった八島英雄氏は次のように解説している。
　占領が十年続いていてもその時には編纂し直す。占領がなければもうこの教典は廃止する、という形で十年という約束でこの教典は発足した。

　問題は、このようにして策定された天理教教典、稿本天理教教祖伝の稿本性が薄められ、絶対テキスト化されて今日に至っていることにある。天理教教典、稿本天理教教祖伝が完璧であればそれも良いのだが、両書の本質は稿本性にある。それが見抜かれず、一言一句を｢稿本」通りにオウム返しする受け取る線からの天理教本及びその解説本が刊行され続けている。それは教理的貧困と言わざるをえない。では、どこの部分に稿本性が認められるのか、これに答えられる者はほぼ居ないのではなかろうか。れんだいこは、長年の自問自答を経て漸く分かりかけて来た。これを記しておく。

　天理教教理は、教祖存命中より、合法化獲得の為に教理を当局迎合化させ、教祖がこれを不興とし、これより教祖派と応法派が確執しつつ開教して行った史実がある。その後は、公認を得る為に明治政府の好戦政策に随い、大枚の拠出金、「ひのきしん」労力を提供し続けて行くことになった。時の日本政府は明治から大正、昭和へと御代を変えたが、次第に国際的国家対立の渦に巻き込まれて行った。日本は、昭和になって以来、次第にアジア圏での大東亜共栄圏構想を打ち出し、アジアの盟主化へ走って行った。天理教本部は、日本政府のこの動きに合わせて満蒙開拓団を組織し聖戦協力した。ところが、その最終戦争となった第二次世界大戦（日本から見れば大東亜戦争）を日独伊枢軸同盟で臨み、４年有余の激戦の末に敗戦した。

　戦後日本は史上初の被占領国家となった。これをＧＨＱ占領体制と云う。天理教本部は、１９４５（昭和２０）年８．１５日の終戦当日、中山正善二代真柱諭達第１５号を発布し、「これから本当の教祖の教えに戻す」と復元宣言した。ＧＨＱは、戦勝国権利で彼らの都合の良いような戦後日本の解体、調理、改組に向かった。それはよほど用意周到に企画され練られ実施されている。天理教教典、稿本天理教教祖伝はＧＨＱ検閲下の産物であり、この流れで生み出されていることが案外と知られていない。天理教教典、稿本天理教教祖伝を復元の流れで策定されたものと勘違いしているところから絶対テキスト化が生まれている。事実はさにあらずで、これを確認しておく。

　同年９．１９日（９．２１日？）、GHQが報道関係者に対して日本新聞遵則（プレス･コード）と日本放送遵則（ラジオ・コード）を公表した。同年９．２９日、「新聞と言論の自由に関する新措置」を発令した。これにより、主要新聞は事前検閲、それ以外の新聞は事後検閲となった。あらゆる形態の印刷物、通信社、ラジオ放送、映画、宣伝媒体に属する他の娯楽も検閲を受けることになった。連合国不都合な記事は全て封じ込まれた。要するに「マスコミは戦前の日本帝国に対する忠誠義務から解放された代わりに今度はGHQの忠犬になった」。

　同年１０．２６日、秋季大祭に真座のかぐら、昭和９年と同じ十二下りの手踊りを復元させた。この時、真柱が、「来年の正月２６日に教祖６０年祭を迎える。そのスローガンは『復元』である。本来の天理の道の姿に戻る」との声明を発した。

　１０．２９日、おじばで、復元教義講習会が開かれた。この時、｢復元｣をテーマに目標にして行うという宣言を行った。教義はみ神楽歌、お筆先、お指図に基づき、儀礼はかんろ台つとめのみとする方向を打ち出す。これに伴い国家神道体制に合わせた明治経典を廃止した。但し、「連合軍の占領政策との兼ね合いもあり、それ以上の復元はできなかった」。ここの認識が大事であろう。

　１２．１５日、ＧＨＱは、「神道指令」（国家と神社神道の分離を命じ、国家神道の廃止命令）を発令し、政教分離の徹底的実施を命じた。これに基づき、政府による神社への保証、支援などを禁止する措置を執った（「神道指令」通達）。これにより、国家による信仰の強制が違法となり、内務省神祇院が廃止された。

　１２．２８日、１９４０（昭和１５）年に公布された宗教団体法が勅令をもって廃止され、代わって宗教法人令が施行された。それまでの認可制を届出制に変え、宗教法人の設立、規則変更、解散などを自由に行なえるようにし即日施行した。

　天理教教典、稿本天理教教祖伝は、こういう経緯を経ての産物となっている。これを知れば、天理教教理は、戦前は日本帝国に資するよう改造され、今度は新たな支配者となった戦勝国ＧＨＱ側に都合の良いように改造されている忖度性が容易に理解できよう。結果的に、教祖の神がかりの様子も、親神天理王の命の権能も、教理の個別の内容も全編がユダヤ−キリスト教的なものに編集し直されている。即ち「天理教のユダヤ−キリスト教化」である。

　ちなみに、「ユダヤ−キリスト教化」の概念は不正確である。そもそもユダヤ教とイエス教との関係で捉えれば同質化されるべきではない。イエス教は反（アンチ）ユダヤ教として生まれており、そういうものを同質化できない。そのイエス教をキリスト教として教義形成し、ユダヤ教圏教理に収納にしたのがキリスト教である。もう少し踏み込んで言えば、ユダヤ教内三派の内の急進主義派のパリサイ派教義に親和するよう書き直し、即ちユダヤ教パリサイ派教義の配下へ組み込んだのがキリスト教である。いわばイエス教をイエス教としてではなく、ユダヤ教式に教義編成させたのがキリスト教である。こうして、結果的にユダヤ教から分岐し、いわばユダヤ教の分派として形成されたのがキリスト教である、ということになる。

　「天理教のユダヤ−キリスト教化」は、この先例に似せている。こうして「天理教のキリスト教化」が行われたと心得るべきである。何の為にそうされたのかは高度な統治問題であり、別のテーマになるのでここでは問わない。

　ここで確認すべきは、戦勝国側の奥の院が、彼らの都合の良いように天理教の「幕末日本のまほろば国體擁護運動」としての牙を抜き馴致していることを窺うことである。それでは、どの部分、どの下りが書き換えられているのか、ここが分からないと本当の意味での「稿本問題」が解けない。それでは、れんだいこがどう読み解いたのか、本書を読み進めるうちに自ずと分かるようにして行くつもりである。
【天理教研究の問題点考】
　ネット検索で次の一文に接した。捨てるに惜しいので転載し、れんだいこコメントを付しておく。
　天理教研究の問題点

　大谷渡は、『天理教の史的研究』（一九九六年）のなかで、村上重良による天理教研究について批判を展開している。村上は、天理教には、民衆の救済、現世中心主義、平等観、ヒューマニズム、平和思想、夫婦中心の家族観、反権力性、独自の創造神話といった面で、先駆的な性格が認められるととらえているが、大谷は、そうした村上の認識が事実を見誤ったものであると指摘している。たとえば村上は、天理教の開祖である中山みきの夫、善兵衛が凡庸なタイプで、女出入りの多い放縦な生活を続けていたと述べている。たしかに、明治三十一年に作られたと考えられる中山新治郎による教祖伝の草稿では、「夫下碑ト通ズ」という記載はあるものの、女出入りが多かったという証拠は存在していない。大谷は、こうした村上による事実の歪曲が、小栗純子や笠原一男に受け継がれたことを指摘している。

　村上は、天理教にかぎらず、近代に登場した民衆宗教や新宗教について研究を進め、教典の校注などにも力を注いできたが、そこには、民衆宗教や新宗教を近代天皇制に挑戦した試みとしてとらえようとする点で、必ずしも事実に基づかない偏向を示している。天理教には、「泥海古記」ないしは「こふき（話）」と呼ばれる創造神話が存在し、村上は、それをもって天理教が近代天皇制と対峙した証拠ととらえている。しかし、天理教の創造神話に登場する「くにとこたちのみこと」以下の神々は、記紀神話に登場する伝統的な神々である。むしろ、中山みきは、こうした神々の存在を、彼女の息子である秀司が、神道の吉田家に入門し、吉田家で祀られていた国常立尊以下の神々を取り入れていくなかで知った可能性があり、その点でも、独自な創造神話というとらえ方は問題を含んでいる。結局、村上による天理教研究の問題点は、一つには十分な資料批判がなされていない点と、もう一つは既成の宗教的伝統との関係が十分に明らかにされていない点にまとめられる。

　その点は、天保九年の中山みきの神憑りによって天理教が発生したととらえる従来の見方を「突発説」として批判し、みきのライフヒストリーのなかに、独自の宗教思想が徐々に形成されてきたととらえた島薗進による天理教研究についても言える。天理教の発生過程については、戦後、二代真柱の中山正善のもとで刊行された雑誌『復元』において、重要な資料が復刻され、発表されているが、島薗はあえて『復元』の資料を無視した上で、みきの生涯の歩みについて叙述している。したがってそれは、事実にもとづく客観的な記述というよりも、教団の教義にそった架空の神話的な叙述にもとづく記述となっている。その点で、島薗の研究は十分な資料批判を欠いている。また島薗は、天理教の教義的な展開のなかに、吉田神道などの既存の宗教的伝統が大きくかかわっている事実についても無視している。

　こうした問題点は、天理教にかぎらず、他の民衆宗教や新宗教についての研究においても見出されるものではないだろうか。たしかに、どの教団においても、その草創期を明らかにする資料は必ずしも十分ではない。しかし、だからといって、資料批判をなおざりにしていいということにはならないだろうか。十分な資料批判が行なわれず、また、既成の宗教的な伝統との関連についても十分な考察がなされてこなかったことが、今日の民衆宗教・新宗教研究の行き詰まりに結びついているのではないだろうか。

(私論．私見)
　これについてのれんだいこ見解はこうだ。このブログの著者を仮に「書評氏」と命名すると、村上批判、島薗批判につき、書評氏の云わんとする趣意はわかる。だがしかし、書評氏が積極的に持論を展開している「天理教の創造神話に登場する諸神と記紀神話諸神との同名性問題」に関して、「中山みきは、こうした神々の存在を、彼女の息子である秀司が、神道の吉田家に入門し、吉田家で祀られていた国常立尊以下の神々を取り入れていくなかで知った可能性があり、その点でも、独自な創造神話というとらえ方は問題を含んでいる」との観点は首肯し難い。

　みきは、秀司−吉田神道を通じて、これらの神々を知ったというより、もっと奥深い歴史的伝承を踏まえて、みき自身の思想的陶冶の中で咀嚼したと受け取るべきではなかろうか。みきは、何らかの機縁で伊勢系神道のみならず出雲−三輪系神道にも通じており、それを秀司−吉田神道を通じて獲得されたとみなすのは皮相的ではなかろうか。もっとも、みきは、伊勢系神話、出雲−三輪系神話にも通じたうえで新たな神名を創造している。それらの神名がどのようにして獲得されたのかは分からない。つまり、みきの説諭した「泥海古記創造神話」の奥行きはもっと深いとみなすべきではなかろうか。この点を一言しておきたかったので記しておく。

　２００９．１２．１０日　れんだいこ拝
【奥谷「教祖に対する初代管長公」/考】
　※大正〜昭和初期において広く読まれた教祖伝に、奥谷文智さんによる「天理教祖」（天理教同志会発行）という書物があります。この書物について、大正７年１１月号みちのとも（初代管長追悼号）誌上に、奥谷さんが「教祖に対する初代管長公」という一文を寄せられています。この中に初代真柱様の教祖伝に対する思いが非常によく伝わってくるエピソードが綴られています。

　（前略）さて、この追悼号に於て、私が是非申述べておきたいと思うことは、初代管長公が御教祖に対して如何なる態度を有して居られたかと云う一事である。自分で自分の事を広告するのは聊かおこがましく感ずるが、自分はこういう重大な事柄について、多少物語りうる資格があると思う。これは、自分が大正２年５月に大阪の天理教同志会から出版した『天理教祖』と題する教祖伝を出版するについて、計らずも初代管長閣下から一方ならぬご高誼を蒙（こうむ）り、この問題の為めに閣下の謦咳（けいがい）に接する機会がしばしばあったからである。

　かの書物は決して短日月の間にできたものではない。着手したのは実に明治４３年からで、出版する迄に足掛け４ヶ年の日子を費やして居る。その間に全部原稿を改むる事三度であったが、この原稿を改むる度ごとに、閣下は一々御目を通された。当時は本教独立の後で、神殿の御建築その他内外多事であって、加うるに閣下は４３年の御大病の後で、心身ともに非常に疲労して居られた際にもかかわらず、他ならぬ教祖おやさまの御事跡だと云うので、日中の用務をお済ましになり、夜間９時か１０時頃から小野靖彦君（小野君は当時天理教年表を製作する関係上同席した）と私とをお呼寄せになり、御存命中御住居になって居た仮管長宅のお台所の次の御座敷や、御玄関脇の西洋応接間などで、私をして私の書いた原稿を読ましめ、あの時はあゝ、この時はこうと殆んど一行ごとに、管長公の御承知になっている教祖伝について御述べ下された。

　それから文字の如きも、用い方が穏当でないと、『事実はそれで間違いないが、モ少し優しい文字をつかわないと、実際の言い表わしにはならない』などゝ、それは／＼細かい処まで御注意があった。無論蚊の多い盛夏の夜もあったが、又、寒気肌をつんざく冬の夜もあって、御家族はもちろん、お付きの人迄うたゝ寝してしまい、火桶の火がなくなり、お茶も氷ると云うような時迄も、熱心に教祖様の御事跡を御話下された。時計を見ると、二時三時になって居る。自分も他ならぬ教祖様の御話なので、我を忘れて聞き惚れて、お付きの人達の御迷惑なども構わずに原稿の訂正を施す、ふと、余りにあたりが静かなので、我に帰ると、この有様なのに驚いて、『誠に遅くまで御邪魔申して、何とも申訳が御座いません」と御詫びして帰ろうとすると、閣下は少しも迷惑らしいお顔をなさらず「御苦労であった。又、後はこの次にお話するから』とのお優しい御言葉を下さった。そうして、うたゝ寝をしているお付きの人には、風邪を引くといかぬと仰せられ、有り合せの座布団などをかけてくれと申付けられた事もある。

　大概のものならば、己れがこんなに遅く迄起きて教祖様のために御奉公申して居るのに、お付きの分際として、うたゝ寝してしまうと云う法があるかと、大目玉を頂かなければならぬのは、左（さ）はなくて、慈悲の上にも慈悲を加え、布団までかけて静かに寝かしておやりになる。その寛厚（かんこう、心がゆったりして、態度が丁寧なさま）なる御心は、これこそ教祖の御再来かと、私は、目のあたり生ける教祖様に接し申す心持ちがして、ありがた涙に暮れた事もあった。（つづく）｣。（｢奥谷文智著「天理教祖」について（その一）｣、 大正７年１１月号みちのとも「教祖に対する初代管長公」奥谷文智（道友社刊）38〜40pより ）
　かように丁寧に御指導を仰いだと云う事は、私一代の光栄何物にかこれに加（しか）んや？と云わなければならぬのであるが、出版業者の方からは、「いつ出版してくれるか」と催促され、三度や五度はかく／＼と申訳してあるものゝ、十度からになると、顔を見られるのが具合悪くなり、何時も逃げるよう、逃げるようにしていた。そのうちに三年の日子は白駒の如く飛んで、原稿を三度改めたが、閣下は「モウ、これならば好い、印刷にせよ」とは中々云われない。そして前途の見極めは付かず、あいかわらず御話があると云うので、遂には自分までしびれを切らしてしまい、ある日、閣下に向い、出版業者の催促や、自分がとう／＼痺れを切らした事や、モー大概このぐらいならば好いでしょうから、印刷に附する事をお許し下さいとお願いしたが、「何に、そのように急ぐことはない。教祖様の御事跡は本教徒として最も大切な事で、これが意外に間違って伝えられているから、いくら長くかかってもよろしい、完全なものにして出せ」との有難い御言葉を頂いていたにもかゝわらず、出版業者や、著者としての自分の短気から、不完全のまゝ出版してしまったことは、第一には教祖の御霊に対し、第二には初代管長閣下の御高誼に対して、何とも申訳のない事をしたと、今からは取返しのつかぬ事ながら後悔しているのである。もし、かの時分にあのように早く御昇天になると云う事が解って居たならば、如何なる困難に会うても、閣下から「これでよい」との御話のある迄、訂正に訂正を加える筈であったのに、甚だ残念な事をした。〜（後略）。（｢奥谷文智著「天理教祖」について（その二）｣、大正七年十一月号みちのとも「教祖に対する初代管長公」奥谷文智（道友社刊）38〜40pより ）
【中山慶一著「私の教祖 」考】
　中山慶一著「私の教祖 」。
　教祖の伝記自体は、現在公刊されている「稿本天理教教祖伝」の以前から、宇田川氏や中西氏によっても書かれているが、それは各々の教養の相違によって全く異なったものが生まれ、
出来上がったものは宇田川氏の教祖であり、中西氏の教祖に過ぎない。恐らくはこれと同じく、今私が書かせて頂く教祖も単なる私の教祖となってしまって、一列人間の親である教祖の片鱗さえも浮かべることはできないかも知れぬと思う。ここに特にこの表題を「私の教祖」とした理由がある。（本文P.24　はしがきより）
【教祖伝他宗比較考】
　金光教の金光大神教祖伝は、金光大神教祖自らが綴った「金光大神御覚書」、「お知らせ事覚え帳」が存在するものの、前者は教祖没後約３０年後に教団中枢に知られ、後者は１９７６年まで教団に提出されていなかった。この間、教祖に直接まみえた信者たちの体験談が流布している。１９８３年刊の「金光教教典」は、教祖の書いたものと、信者の綴ったもの、信者や縁者からの聴取によるものが収録されている。金光教に於いては、教団史の初めに於いて、正史としての教祖伝を作成することにさほど熱心ではなかった。公式なものとして纏められたのは、教団の一派独立を経ての１９０５年の佐藤範雄の「天地乃大理」である。同書では、教祖とその意思を引き継ぐ教団の社会的使命が明らかにされ、教義宣布の為の教祖像が示されている。（竹部弘論文参照）

　これに対して、天理教では金光教の教祖伝作成過程に比すれば積極的である。「立教過程による教祖のカリスマ性」、「死後もなお救いの源泉である教祖」という二つの至高者神話を担保とさせて、早くより教団本部主導による教祖伝編纂の試みが為されたが、著者によるバラつきが認められ正史とされるデキのものはなかった。大正時代までの編纂活動においては、外部からの学者や作家を招くなどして、教義の整備と教祖の偉人化が図られた。昭和期になると、二代真柱の中山正善主導による教祖伝稿本が纏められた。但し、西欧式のユダヤ−キリスト教的啓示による開教観にシフトした為、教祖中山みきの原日本土着的な霊能、これに伴う叡智が後景にされたきらいがある。よって中山正善主導のものも正史足りえず稿本として定まり、それが今日に至っている。
【稿本教祖伝の稿本性考】
　れんだいこは、稿本教祖伝の稿本性を問うておきたい。この方面の指摘が案外と疎かにされていると思う。
　まずは、稿本教祖伝が書き漏らしているところを指摘して確認しておきたい。これを思いつくままに書きつけておく。一、神がかり前のみきの行状として、桃尾の滝参りが出ていない。並行して行われていたであろ三輪神社参拝と三輪神社教理精通の様子が出ていない。あるいは登山歴があるやもしれず、その辺りの考察がされていない。二、神がかり後のみきの行状として、三年間に及ぶ内蔵篭りの間の、みきの行状が出ていない。恐らく極めて高度に集中して思念を凝らしていたはずであり、且つはこれも恐らくだが大神神社に詣で、蔵書の貸し借りをしていたはずである。それを夜間は蝋燭の灯火の下で精読していたはずである。そこで何を学び、それがどのようにみき教理に繋がっているのかを知りたい。
　次に、稿本教祖伝の虚伝カ所を指摘して確認しておきたい。これは、おかの事件、こかんの浪速布教のことである。史実が脚色され過ぎていることが検証されている。
　次に、教理の拝し方の未熟なところを指摘して確認しておきたい。これは、宮池事変、夫善兵衛との協調と確執論、みき教理の神髄としての三輪大社教理との通底と独自性論、お助け論、こふき論、教祖晩年の徹底抵抗主義、教祖晩年期の三派鼎立論等々の読解に関わる。
　これらについては追々に充実させていくつもりである。

(私論．私見)